【以下建議僅供參考，如有需要仍以面詢律師為宜】
1.電信費時效為『2年』。
2.你說電信公司每隔一段時間會來電或信件，法律上之意義為『請求』，雖可中斷時效，但請求後六個月內沒有『起訴』，視為時效不中斷。
所以，你的電信費很可能已經過時效了。
…………………
【民法】
第129條 (消滅時效中斷之事由)
消滅時效，因左列事由而中斷：
一、請求。
二、承認。
三、起訴。
第130條 (不起訴視為不中斷)
時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。
【灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號法律問題研討意見】
民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑；民法於民國18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費請求權亦有本條短期時效之適用。
電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。